« Disputa sobre la eutanasia V - Eugenio Yáñez: Autonomía del sujeto: ¿Debe la ley facilitar la muerte o defender la vida? | Página de inicio | Disputa sobre la eutanasia VI - Antonio Bascuñán: Aclaraciones pendientes »
jueves, 26 mayo 2005
Sobre el Manifiesto Comunista
Un querido amigo mío, con el que tenemos una conversación muy interesante sobre historia de las ideas, señala que en el Manifiesto Comunista no habría una incitación a la violencia y al odio de clases. Sostiene, además, que los abusos históricos cometidos en su nombre, serían tan sólo eso, abusos, pero que Marx y Engels nunca habrían propiciado ni el odio, ni la violencia. Y que en el Manifiesto no habría nada similar.
Con el objeto de saber si mi amigo tiene razón, revisé el Manifiesto Comunista (no es la primera vez que lo leo), cuya lectura recomiendo. Y extracté algunas frases que le presentaré a mi amigo, porque parece que no tiene razón. Copio, a continuación las frases que seleccioné. Pienso que serán también interesantes para los lectores de este foro.
La más famosa de las frases del Manifiesto: "Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente. Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de una revolución comunista".
Más frases del Manifiesto.
"Libres y esclavos, patricios y plebeyos, barones y siervos de la gleba, maestros y oficiales; en una palabra, opresores y oprimidos, frente a frente siempre, empeñados en una lucha ininterrumpida, velada unas veces, y otras franca y abierta, en una lucha que conduce en cada etapa a la transformación revolucionaria de todo el régimen social o al exterminio de ambas clases beligerantes...
"Las armas con que la burguesía derribó al feudalismo se vuelven ahora contra ella. Y la burguesía no sólo forja las armas que han de darle la muerte, sino que, además, pone en pie a los hombres llamados a manejarlas: estos hombres son los obreros, los proletarios...
"El proletariado recorre diversas etapas antes de fortificarse y consolidarse. Pero su lucha contra la burguesía data del instante mismo de su existencia...
"Los proletarios no tienen nada propio que asegurar, sino destruir todos los aseguramientos y seguridades privadas de los demás...
"El proletariado, la capa más baja y oprimida de la sociedad actual, no puede levantarse, incorporarse, sin hacer saltar, hecho añicos desde los cimientos hasta el remate, todo ese edificio que forma la sociedad oficial...
"Al esbozar, en líneas muy generales, las diferentes fases de desarrollo del proletariado, hemos seguido las incidencias de la guerra civil más o menos embozada que se plantea en el seno de la sociedad vigente hasta el momento en que esta guerra civil desencadena una revolución abierta y franca, y el proletariado, derrocando por la violencia a la burguesía, echa las bases de su poder...
"Y así, al desarrollarse la gran industria, la burguesía ve tambalearse bajo sus pies las bases sobre que produce y se apropia lo producido. Y a la par que avanza, se cava su fosa y cría a sus propios enterradores. Su muerte y el triunfo del proletariado sin igualmente inevitables...
"El objetivo inmediato de los comunistas es idéntico al que persiguen los demás partidos proletarios en general: formar la conciencia de clase del proletariado, derrocar el régimen de la burguesía, llevar al proletariado a la conquista del Poder...
"¡Y a la abolición de estas condiciones, llama la burguesía abolición de la personalidad y la libertad! Y, sin embargo, tiene razón. Aspiramos, en efecto, a ver abolidas la personalidad, la independencia y la libertad burguesas...
"Las objeciones formuladas contra el régimen comunista de apropiación y producción material, se hacen extensivas a la producción y apropiación de los productos espirituales. Y así como el destruir la propiedad de clases equivale, para el burgués, a destruir la producción, el destruir la cultura de clase es para él sinónimo de destruir la cultura en general...
"Al discutir con nosotros y criticar la abolición de la propiedad burguesa partiendo de vuestras ideas burguesas de libertad, cultura, derecho, etc., no os dais cuenta de que esas mismas ideas son otros tantos productos del régimen burgués de propiedad y de producción, del mismo modo que vuestro derecho no es más que la voluntad de vuestra clase elevada a ley...
"¡Abolición de la familia! Al hablar de estas intenciones satánicas de los comunistas, hasta los más radicales gritan escándalo. Pero veamos: ¿en qué se funda la familia actual, la familia burguesa? En el capital, en el lucro privado. Sólo la burguesía tiene una familia, en el pleno sentido de la palabra; y esta familia encuentra su complemento en la carencia forzosa de relaciones familiares de los proletarios y en la pública prostitución. Es natural que ese tipo de familia burguesa desaparezca al desaparecer su complemento, y que una y otra dejen de existir al dejar de existir el capital, que le sirve de base. ¿Nos reprocháis acaso que aspiremos a abolir la explotación de los hijos por sus padres? Sí, es cierto, a eso aspiramos. ¿Acaso vuestra propia educación no está también influida por la sociedad, por las condiciones sociales en que se desarrolla, por la intromisión más o menos directa en ella de la sociedad a través de la escuela, etc.? No son precisamente los comunistas los que inventan esa intromisión de la sociedad en la educación; lo que ellos hacen es modificar el carácter que hoy tiene y sustraer la educación a la influencia de la clase dominante. Esos tópicos burgueses de la familia y la educación, de la intimidad de las relaciones entre padres e hijos, son tanto más grotescos y descarados cuanto más la gran industria va desgarrando los lazos familiares de los proletarios y convirtiendo a los hijos en simples mercancías y meros instrumentos de trabajo.
"¡Pero es que vosotros, los comunistas, nos grita a coro la burguesía entera, pretendéis colectivizar a las mujeres! El burgués, que no ve en su mujer más que un simple instrumento de producción, al oírnos proclamar la necesidad de que los instrumentos de producción sean explotados colectivamente, no puede por menos de pensar que el régimen colectivo se hará extensivo igualmente a la mujer. No advierte que de lo que se trata es precisamente de acabar con la situación de la mujer como mero instrumento de producción. Nada más ridículo, por otra parte, que esos alardes de indignación, henchida de alta moral de nuestros burgueses, al hablar de la tan cacareada colectivización de las mujeres por el comunismo. No; los comunistas no tienen que molestarse en implantar lo que ha existido siempre o casi siempre en la sociedad. En realidad, el matrimonio burgués es ya la comunidad de las esposas. A lo sumo, podría reprocharse a los comunistas el pretender sustituir este hipócrita y recatado régimen colectivo de hoy por una colectivización oficial, franca y abierta, de la mujer. Por lo demás, fácil es comprender que, al abolirse el régimen actual de producción, desaparecerá con él el sistema de comunidad de la mujer que engendra, y que se refugia en la prostitución, en la oficial y en la encubierta..."
Así se explica que, luego de la Revolución de Octubre se instauró la colectivización de las mujeres, en el entendido de que no eran personas, sino sólo cosas a las que se podía poseer.
"La historia de las ideas es una prueba palmaria de cómo cambia y se transforma la producción espiritual con la material. Las ideas imperantes en una época han sido siempre las ideas propias de la clase imperante...
"El proletariado se valdrá del Poder para ir despojando paulatinamente a la burguesía de todo el capital, de todos los instrumentos de la producción, centralizándolos en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase gobernante, y procurando fomentar por todos los medios y con la mayor rapidez posible las energías productivas...
"Para los más progresivos mencionaremos unas cuantas, susceptibles, sin duda, de ser aplicadas con carácter más o menos general, según los casos. 1 Expropiación de la propiedad inmueble y aplicación de la renta del suelo a los gastos públicos. 2 Fuerte impuesto progresivo. 3 Abolición del derecho de herencia. 4 Confiscación de la fortuna de los emigrados y rebeldes. 5 Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio. 6 Nacionalización de los transportes. 7 Multiplicación de las fábricas nacionales y de los medios de producción, roturación y mejora de terrenos con arreglo a un plan colectivo. 8 Proclamación del deber general de trabajar; creación de ejércitos industriales, principalmente en el campo...
"Por eso, rechazan (se refiere a Babeuf y otros "utópicos". Nota del blog) todo lo que sea acción política, y muy principalmente la revolucionaria; quieren realizar sus aspiraciones por la vía pacífica e intentan abrir paso al nuevo evangelio social predicando con el ejemplo, por medio de pequeños experimentos que, naturalmente, les fallan siempre...
"Resumiendo: los comunistas apoyan en todas partes, como se ve, cuantos movimientos revolucionarios se planteen contra el régimen social y político imperante".
11:35 Permalink | Comentarios (8) | Enviar a Email



Comentarios
Buena anotación. El desconocimiento histórico es lo que permite que tantos crean las falacias que les cuentan.
Hace años que intenté Der Kapital, pero me aburría, pudo conmigo.
¿Cuántos que se consideran comunistas o de ultra izquierda lo habrán leído? Vamos, como sucede con tantos seguidores del nacionalsocialismo y Mein Kampf.
Si la gente fuese más leída y RAZONASE por SI MISMOS "otro gallo" nos cantaría. Leer, pensar, razonar requiere ESFUERZO, lo que está en contra de lo que se lleva.
Un ejemplo de ello, de la pereza por la lectura, es cuando se produce la compra de un electrodoméstico un tanto complejo. La gran mayoría se pone a toquetear sin echar un vistazo al manual (aunque esté en su propia lengua). O cuando instalan un software de seguridad, preguntan sin haber buscado la solución por ellos mismos, no, enseguida desisten y molestan a los demás (de ahí que en muchos foros algunas preguntas sean recurrentes, no se molestan en utilizar la búsqueda implementada).
Me he ido por las ramas, pero creo que esa es una de las consecuencias del fracaso de nuestros sistemas educativos, la incapacidad por el AUTOAPRENDIZAJE, de poner en duda TODO (argumentando).
PD: te referencio, con tu permiso.
Anotado por: maty | jueves, 26 mayo 2005
Un trabajo tan concienzudo como todos los tuyos.
Saludos,
Anotado por: Vicente Torres | jueves, 26 mayo 2005
Gracias a ambos!
Sí, claro Maty, no necesitas permiso.
Una muy buena amiga mía (de más de 60) comentaba en una ocasión que si su papá -que había sido nazi, trabajado en la industria armamentista y que sufrió años sin el permiso de trabajo por estar metido "hasta las orejas"- hubiese leído Mein Kampf - Mi llucha, sin duda, habría comprendido antes todo el error en que estaban los nacional socialistas.
En mi casa (de mis padres) estaban todos los tomos de una edición "de lujo" de El Capital; pero te confieso que siempre superó mis fuerzas leer sistemáticamente tantos cientos de páginas en que Marx se da vuelta sobre lo mismo.
Anotado por: Marta | jueves, 26 mayo 2005
Tengo entendido, que al poco de llegar el Partido Nazi al poder, se envió un ejemplar del Mein Kampf a todas las familias alemanas.
Por desgracia, lo sucedido en aquellos años no fue obra de unos pocos fanáticos, tuvo un gran apoyo de la población, esa es la realidad que se ha ocultado a causa de la Guerra Fría (el enemigo entonces era el comunismo y convenía el olvido).
Olvido culpable, ya que hasta finales de los sesenta, comienzos de los setenta, antiguos nazis ocupaban puestos importantes (directivos) en empresas en la Administración. Fue tras el mayo del 68 y el auge de la ultraizquierda alemana (de donde surgieron los grupos terroristas) cuando las cosas comenzaron a cambiar, no antes.
Ejemplo de la colaboración ciudadana con el régimen nazi: Alemania NO ERA un ESTADO POLICIACO, no, ni mucho menos (mito alimentado por el cine hollywoodiense). Los efectivos de la policía política (Gestapo) se veían incapaces de atender todo el trabajo que se les acumulaba. Causa: las denuncias anónimas de los "buenos alemanes". Esa es la cruda realidad, que pocos conocen.
A ver si puedes confirmarme lo del Mein Kampf (no veas lo que me costó encontrarlo). ¿Por qué está prohibido y no los otros, los que alimentaron el ideario del genocidio comunista?
Para mí el MAL no tiene color (rojo o azul). Es igualmente MAL, sin distingos. Otro tanto con las víctimas.
Anotado por: maty | viernes, 27 mayo 2005
Sobre la repartición a cada familia, tendría que preguntar; pero no me extrañaría. Sé que Mein Kampf circulaba bastante. Otra cuestión distinta es si la gente lo leyó o no. De ahí lo que decía mi amiga acerca de su padre.
Al parecer, después de la guerra y por el plazo de más o menos diez años, no hubo mucho tiempo para preocuparse de quién había estado de parte de los nazis y dónde. Y fue así como personas que habían sido nacional socialistas se encumbraron en puestos, no sólo en la industria, sino también en las universidades, en el gobierno, en los partidos.
Esto, porque los alemanes estaban muy ocupados en re-construir su economía y su industria. Además, durante bastantes años, regió para los más comprometidos el sistema de prohibición de trabajo. Esto es, simplemente no podías trabajar en tu profesión.
El papá de mi amiga tuvo esta prohibición y de ser un ingeniero y piloto de aviones de prestigio, pasó a tener trabajos ocasionales en el campo. Como consecuencia de ello, la mamá de mi amiga tuvo que empetazar a trabajar haciendo clases de música.
Al cabo del tiempo, él se arrepintió de su pasado y lo nombraron director de un gran centro de la Iglesia Evangélica.
En honor a la verdad, pienso que, entre los que un día fueron nazi, hubo verdaderos arrepentimientos.
Es el caso del padre de mi amiga. Él aplicó la ley del péndulo (¿la conoces?): sus hijos y nietos (también mi amiga) se fueron al otro extremo (extremo aparente): todos, sin excepción son filomarxistas.
Pienso que esta investigación acerca de quién fue nazi y quien no, comenzó ya a fines de los 50, principios de los 60.
El problema es que, por ejm. Günther Grass (el premio Nóbel de Literatura), era de la SS. O que Genscher (ala muy de izquierda del Partido Liberal) era del Partido nacional socialista. O que el padre del principal obispo de la Iglesia evangélica también lo era. Lo mismo que algunos profesores universitarios.
Por úlimo, acerca de lo que tú escribes: "Por desgracia, lo sucedido en aquellos años no fue obra de unos pocos fanáticos, tuvo un gran apoyo de la población, esa es la realidad que se ha ocultado a causa de la Guerra Fría (el enemigo entonces era el comunismo y convenía el olvido)".
Estoy totalmente de acuerdo con la primera parte, me da la impresión de que aquí todos estaban de vacaciones y Hitler los obligó a todos (exagero un poco) a hacer algo que no querían.
Sobre la segunda parte, pienso que, además de la razón que citas, hay un motivo más banal, este olvido se debe a que resulta muy duro y muy difícil arrepentirse, sobre todo a un pueblo que siempre creyó - y continúa creyendo- que, en la vida real, es incapaz de cometer errores.
Anotado por: Marta | viernes, 27 mayo 2005
Maty: tengo la información que te prometí.
Se repartía un ejemplar de Mein Kampf a cada pareja que se casaba, con la celebración de su matrimonio (civil, se entiende), se le entregaba a los recién casados un ejemplar del libro.
Anotado por: Marta | martes, 31 mayo 2005
Hola, he leido tu post, y el Manifiesto 2 o 3 veces.
Solo me gustaria recomendarte una tercera o cuarta lectura, porque si sigues viendo incitaciones al odio de clases y a la violencia, es que no sabes leer, con todos mis respetos.
Lo que Marx y Engles critican precisamente en esa obra es esa lucha de clases. Lo que defienden es que termine esa lucha, como naturalmente, (por el proceso del materialismo historico), deber ser.
La via para lograr acabar con la lucha de clases y la propiedad privada, expresion de la situacion real de desigualdad, es la revolucion proletaria. No se esta haciendo una incitacion a la violencia, se esta hablando de una realidad, de que para lograr esos objetivos, la unica manera es la revolucion. Te recuerdo que el mundo democratico y "libre" en el que vives, es precisamente producto de las revoluiones liberales que se produjeron a lo largo de toda la historia, y dudo mucho que hables de esas ideas revolucionarias y progresistas como ideas violentas.
Eso es todo, un saludo.
Anotado por: FFFGGG | martes, 03 junio 2008
Hola hola!
la revolución liberal poco y nada tiene que ver con el concepto marxista de revolución proletaria...
si ya sabemos cómo se acaba con la lucha de clases:
acabando con la clase burguesa, con sus miembros,
lo hemos visto y vivido en Europa Central, por ej., al acabar con los millones de campesinos ucranianos, considerados como contrarrevolucionarios... a quienes se mató de hambre en el Holodomor,
más recientemente, hemos visto los genocidios de los post-comunistas en Srebrenica, Kosovo, etc.
Saludos!
Anotado por: marta salazar | miércoles, 16 julio 2008
Dejar un comentario