Alemania: economía, sociedad y derecho

De la revista América Ecomomía (link en columna de la izquierda). Es un capítulo más en las relaciones América - Europa. Sobre este último tema ver entrevista a Kissinger, en Kissinger: entre América y Europa

Martes 31 de mayo, 2005
EE.UU. va a la OMC por caso subsidios aviones

(Dow Jones Newswires) Estados Unidos resolvió finalmente llevar su caso contra los subsidios a Airbus ante la Organización Mundial de Comercio (OMC) pese a meses de conversaciones con la Unión Europea (UE), en lo que probablemente será el caso más caro que se haya presentado ante ese organismo de regulación global de comercio.

El representante comercial estadounidense señaló que solicitará hoy a la OMC la designación de un panel para decidir el destino de miles de millones de dólares en ayuda gubernamental que se destinan a ambos lados del Atlántico a las dos principales fabricantes de aviones del mundo, Airbus y Boeing.

La noticia se produce poco después de que Europa realizó un último esfuerzo para evitar la enorme batalla legal contra Estados Unidos. Durante una conversación telefónica el viernes con el Representante de Comercio estadounidense, Rob Portman, el encargado comercial de la Unión Europea, Peter Mandelson, propuso que Europa redujese los subsidios al fabricante de aviones Airbus si Estados Unidos acordaba hacer lo mismo con Boeing, indicaron representantes de la UE. Específicamente, una fuente cercana al tema señaló que Mandelson ofreció reducir en cerca del 30% los pagos por el nuevo avión A350 de Airbus.

"Estamos proponiendo que haya un recorte inmediato a la asistencia gubernamental de las dos partes, y luego de ello, más recortes", afirmó la vocero de Mandelson, Claude Veron-Reville antes de que se conociera el fracaso de las negociaciones.

"Teníamos un acuerdo con los europeos de que cada parte analizaría tranquilamente el fin de semana lo tratado durante la llamada del viernes", señaló Rich Mills, portavoz de Portman en Washington. "Nos sentimos muy desilusionados de que esto se haya filtrado a la prensa, esto (la decisión de hacer públicas las recientes negociaciones) no contribuye a nuestras relaciones, ni al manejo de las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Europea".

La posición estadounidense se está volviendo más dura. El presidente de Boeing, Lewis Platt, indicó la semana pasada que no se había avanzado en la resolución de la disputa, y agregó que estaría dispuesto a analizar la pérdida de los subsidios, pero sólo una vez que se eliminara la asistencia a Airbus para lanzamientos. Estos son préstamos para el desarrollo de nuevos aviones que Airbus paga sólo una vez que el avión logra el éxito comercial. El lunes, ejecutivos de Boeing recordaron a Europa la advertencia estadounidense de recurrir a un litigio.

"El gobierno de Estados Unidos ha dejado en claro que el otorgar asistencia para lanzamiento generaría en forma inmediata un litigio ante la OMC", declaró el portavoz de Boeing, Charlie Miller.

En respuesta, los europeos están furiosos. Creen que el endurecimiento de la posición estadounidense está destinada a evitar que los gobiernos europeos avancen en el desarrollo del A350 de Airbus, que competirá con el nuevo 787 Dreamliner de Boeing.

"Los estadounidenses desean eliminar toda la asistencia a Airbus y, a cambio, sólo están dispuestos a conversar sobre los subsidios a Boeing", indicó una fuente cercana al caso europeo. "Eso nunca funcionará. De hecho, el panorama se ve sombrío".

Mandelson ha intentado evitar la confrontación. En enero, aceptó suspender temporalmente durante tres meses la asistencia a Airbus. Eso sucedió, sin que por eso se hicieran progresos.

Luego, las tácticas de Mendelson generaron nerviosismo entre los gobiernos europeos. Diversos embajadores le solicitaron atenerse a su mandato de negociar, que impedía ceder la asistencia de lanzamiento, según una fuente cercana a las conversaciones. "Estos embajadores le hicieron volver a leer su mandato, de manera que no dijese que había comprendido mal", aseveró la fuente.

Los ministros de comercio e industria de Francia, Alemania, España y el Reino Unido, es decir, de los cuatro accionistas de Airbus, tienen programado reunirse la próxima semana para analizar el tema de la asistencia para lanzamiento, según diplomáticos en Bruselas.

La Feria del Aire de París se inaugura el 13 de junio, y muchos esperan que Airbus anuncie en torno a esa fecha el financiamiento de su A350. Pese a la amenaza de acciones legales, se prevé que Airbus buscará pronto obtener cerca de EUR1.200 millones en préstamos gubernamentales a fin de lograr respaldo para su nuevo modelo A350, que se espera entre en servicio en el 2010.

"Todo el mundo sabe que esto se dirige a Ginebra. La pregunta es cuándo", agregó un diplomático Europeo de uno de los países que pagan subsidios a Airbus. "Y cuando eso suceda, serán los estadounidenses los que tomen esa decisión".

Funcionarios europeos advierten que presentarán una contrademanda ante la OMC contra Estados Unidos, en la que se acusará a ese país de otorgar exenciones tributarias ilegales y respaldo militar a Boeing. En particular, la Unión Europea señala que es ilegal que Japón haya otorgado US$1.600 millones para la construcción de las alas del nuevo 787 de Boeing.

Un caso ante la OMC tomaría al menos dos años antes de alcanzar un veredicto. Es posible apelar. En el interinato, ambas partes podrían seguir destinando dinero a sus fabricantes de aviones.

Hasta ahora, la legislación que rige a los subsidios a fabricantes de aviones es vaga y permite tanto a Estados Unidos como a la Unión Europea establecer sus propias reglas. "Permitir que la OMC decida lo que es aceptable es peligroso", señala un abogado europeo.

Thierry CHOPIN, Director de estudios de la Fundación Robert Schuman sobre las consecuencias del "no" . En francés. Presenta varios escenarios posibles.

Es un artículo en Spero News que es una nueva agencia de noticias donde me han invitado a escribir, invitación que he aceptado gustosamente.

Tengo planeado que sea el primero de cinco envíos sobre este tema.

Es un artículo en La Segunda, tiene foro en el mismo diario, agradezco todas las opiniones, también las críticas.

"Los electores franceses han elegido hoy domingo 29 de mayo decir no a ratificación del tratado constitucional. Tomamos nota de este hecho.

Lamentamos esta elección de parte de un Estado Miembro que es desde hace 50 años uno de los motores esenciales de la construcción de nuestro futuro común.

Respetamos enteramente la expresión del sufragio democrático que se ha manifestado tras un debate intenso. El resultado del referéndum francés merece un análisis profundo, en primer lugar de la parte de las autoridades francesas. Debemos darle el tiempo necesario. Por su parte, las instituciones europeas deberán así mismo reflexionar en su momento sobre los resultados del conjunto de los procesos de ratificación.

Debemos recordar sobre todo que nueve Estados Miembros, que representan casi la mitad (49%) de la población europea, han ratificado ya el tratado constitucional, en uno de los casos por un referéndum ampliamente positivo, y que la mayoría de los Estados Miembros no han tenido todavía la ocasión de finalizar el proceso de ratificación.

El debate sostenido en Francia y el resultado del referendum no hacen sino reforzar nuestra convicción de que los responsable políticos nacionales y europeos deben hacer más para explicar la verdadera dimensión de lo que está en juego y la naturaleza de las soluciones que sólo Europa puede apartarnos. Nosotros seguimos pensando que una respuesta a nivel europeo es la mejor y la más eficaz en un contexto de mundialización acelerada.

Debemos preguntarnos sobre el papel que cada uno de nosotros tiene – gobiernos nacionales, instituciones europeas, partidos políticos, sociedad civil – en la contribución a una mejor comprensión de este proyecto que no puede tener legitimidad propia sin estar a la escucha de los ciudadanos.

La construcción europea es por naturaleza compleja. Europa ha conocido ya momentos difíciles y cada vez ha sabido salir más reforzada y preparada a enfrentarse a los retos y a sus responsabilidades. Hoy Europa continua y las instituciones funcionan plenamente. Somos concientes de las dificultades pero tenemos confianza que de nuevo encontraremos los medios de hacer progresar la Unión."

La norma jurídica está contenida en el art. 447, parte IV Disposiciones Generales y Finales, del texto de la Constitución Europea.

Art. IV - 447 Ratificación y entrada en vigor

1. El presente Tratado será ratificado por las Altas Partes Contratantes, de conformidad con sus respectivas normas constitucionales. Los instrumentos de ratificación serán depositados ante el Gobierno de la República Italiana.

2. El presente Tratado entrará en vigor el 1 de noviembre de 2006, siempre que se hayan depositado todos los instrumentos de ratificación o, en su defecto, el primer día del segundo mes siguiente al del depósito del instrumento de ratificación del último Estado signatario que cumpla dicha formalidad.

He leído opiniones de acuerdo a las cuales, se podría aplicar el art. 443 N° 4: "Si, transcurrido un plazo de dos años desde la firma del Tratado por el que se modifica el presente Tratado, las cuatro quintas partes de los Estados miembros lo han ratificado y uno o varios Estados miembros han encontrado dificultades para proceder a dicha ratificación, el Consejo Europeo examinará la cuestión".

Sin embargo, me parece que esta última disposición es aplicable solamente a la reforma de una Constitución Europea que ya ha entrado en vigencia. No estamos frente a ese caso, de manera que no es posible aplicar una norma (la del 443 N° 4) que regla el caso de la reforma constitucional posterior .

A las 10 de la noche cerraron los locales de votación en Francia. 70% de participación electoral, porcentaje inusualmente alto para Francia. 55% de votos en contra.

Hoy en la mañana, Schröder se adelantó a decir que se trata de un Rückschlag, esto es, un retroceso; pero no el fin. Hace unos minutos Vaclav Havel propuso detener la totalidad del proceso de ratificación a nivel europeo, que califica de innecesario. Jack Straw pide un alto para reflexionar acerca del tema. Por su parte, desde Bruselas se insta a seguir adelante, como estaba planeado.

El miércoles se realizará un plebiscito en Holanda, cuyos pronósticos son tan negativos como lo eran los franceses, de manera que se espera que la Constitución Europea sea igualmente rechazada por los holandeses.

Las causas del triunfo del No son variadas y no únicas, como a veces se presentan. Se puede decir que, por una parte, es cierto que los electores franceses protestan en contra del gobierno: desempleo permanente del orden del 10%, escándalos de corrupción, una economía detenida, millones de inmigrantes, etc., etc.

Asimismo, los gobiernos europeos han presentado la política de la Unión Europea, muchas veces, como culpable o, por lo menos responsable, del debacle económico. Sin aceptar la parte de responsabilidad propia del mismo gobierno nacional, como tampoco, la incompetencia para superar los problemas.

Bruselas se convierte en una especie de chivo expiatorio de todos los errores cometidos por los políticos nacionales -momentáneamente- en el poder. Esto es especialmente válido para Francia y Alemania.

Además, parece ser una señal de alarma frente a la expansión de la UE hacia el Sureste -Bulgaria, Rumania y Croacia-. Y, más aún, frente al eventual ingreso de Turquía.

Asimismo, es un rechazo de la población francesa -y europea- a la burocracia de Bruselas, cuya legitimidad democrática se ha cuestionado en más de una oportunidad. Un no a la superregulación que amenaza con ahogar la libertad ciudadana.

Claro que, por otra parte, hay que reconocer que los unos rechazan la Constitución por socialista y los otros, por liberal. En todo caso -como ha puesto de relieve Daniel Cohn-Bendit- si es necesario acordar otro proyecto constitucional o hacer correcciones al existente, sin duda, el nuevo texto sería más liberal que éste.

En todo caso, como Bernd Posselt -presidente de Paneuropa-Alemania- expresó esta mañana, el no francés no es un fracaso del proceso de unificación europea, sino un no a los muchos déficits de este texto constitucional y, por otra parte, un desafío para el futuro.

En el Blog Scriptor, aparece hoy un comentario muy bueno acerca del tema de hoy día en Europa: el rechazo francés a la Constitución Europea. La Francia profunda rechaza el Tratado europeo. Recomiendo la lectura de este excelente artículo que se refiere al tema, desde la perspectiva de un ciudadano europeo.

Aunque no me gusta hablar de derecha, ni de izquierda, pues los considero términos poco precisos y pasados de moda... a prpósito de lo que publiqué acerca del Manifiesto Comunista, mi prima me ha enviado un chiste, que copio a continuación:

Una universitaria cursaba el sexto semestre de sus estudios. Como es común en los universitarios, pensaba que era de izquierda y estaba a favor de la distribución de la riqueza, que aun ella no había logrado. Tenía vergüenza que su padre fuera de derecha y que se opusiera a los programas socialistas, proyectos de ley que otorgaban beneficios a los que no los merecían e impuestos mas altos para los que tenían mayores ingresos de dinero. Sus honorables y objetivos profesores le habían asegurado que la de su papá era una filosofía equivocada.

Por lo anterior, un día se decidió a enfrentar a su padre. Le habló del materialismo histórico, la dialéctica de Marx, tratándole de hacerle ver a su padre cuán equivocado estaba al defender un sistema tan injusto como el que defendía la derecha. En medio de la conversación su padre le pregunto:

- ¿Como van las clases?

- ¿Van bien respondió la estudiante - tengo promedio de notas de 17 puntos. Me cuesta, no tengo vida social y duermo poco, pero lo logro.

El padre pregunta:

- Y a tu amiga Soledad, ¿como le ha ido?

La hija respondió muy segura de si misma:

- Muy mal, Soledad tiene cero cinco de promedio. Se la pasa todo el tiempo en los centros comerciales, o anda de fiesta en fiesta, no estudia y muchas veces ni siquiera asiste a clases. No me extraña que repita el semestre.

El padre mirándola a los ojos, lo respondió:

- Entonces busca al Jefe de Departamento o al Decano mismo, a quien tu quieras y pídele que le transfiera 6 de los 17 puntos tuyos a ella, para que ambas tengan un 11, esta sería una buena y democrática distribución de notas.

Ella indignada le grita: ¿¡Por qué!? Argumentando que había tenido que trabajar muy duro para lograr su promedio, mientras que Soledad se había limitado a no estudiar y a buscar el lado fácil de la vida. Ella no le iba a regalar su trabajo a otra persona.

Su padre la abrazo cariñosamente y le dijo:

-"!!! BIENVENIDA A LA DERECHA!!!"

Los socialistas han lanzado algunas señales luminosas (o no tan luminosas) a la Unión (CDU/CSU) en el sentido de que tal vez puedan formar (o deban) una gran coalición de gobierno. Por otra parte, se han distanciado notoriamente de los Verdes y el mismísimo Schröder señaló hace poco que ambos partidos correrán con colores propios y buscarán su propio provecho (se refiere al número de electores) en las próximas elecciones (de septiembre). Claro: la política económica de los socialistas tiene ribetes liberales y los Verdes, no; ellos son simplemente ecologistas, lo que se traduce normalmente en un mayor intervencionismo estatal en la economía (y en todo).

La Unión ha respondido: de ninguna manera nos aliaremos con una partido fracasado. Nuestro aliado político es la FDP (liberales). Westerwelle, el jefe liberal también lo ha señalado hasta el cansancio: buscamos formar un gobierno entre la Unión y los liberales. Una alianza con los socialistas (no propuesta por nadie) como existió entre 1969 y 1982, es hoy impensable.

El alejamiento de los socialistas respecto de los Verdes (no a la inversa) se debe también a que estos últimos no están representados en ningún gobierno estadual. Después del cambio de las elecciones en Nordrhein-Westfalen, los Verdes perdieron el último de sus bastiones. Además, es un partido que ha perdido muchísimo (o toda) de su mística y con ella, de sus votantes. Se ha envejecido y se ha aburguesado, conviertiéndose en una colectividad más del stablishment político.

Resulta que hoy en la mañana, el caudillo socialista Franz Müntefering señaló que el distanciamiento entre ambos partidos se debe a razones de prudencia táctica, con ello, ha introducido un nuevo concepto en el diccionario politológico alemán que, sin duda, acarreará una nueva discusión dentro de la Coalición actualmente gobernante (pero no por mucho tiempo) y nos brindará un nuevo e interesante tema de análisis político-filosófico-ético-periodístico sobre este nuevo término.