Alemania: economía, sociedad y derecho

De acuerdo a la filosofía de Jean Jacques Rousseau, si un hombre desobedece al todo, si se aleja de la voluntad general, será obligado por todo el cuerpo social a obedecer, lo que "no significa otra cosa sino que se le obligará a ser libre", como claramente señala el autor ilustrado en su obra magna el "Contrato social" (cuya lectura recomiendo, sobre todo a mis amigos estudiantes) libro I, Cap. VII.

Pues bien, algo similar es lo que ha ocurrido actualmente en Europa. Después del rechazo del proyecto constitucional -los norteamericanos dicen que el texto más se parece a un contrato de tarjeta de crédito que a una constitución- muchos políticos han señalado que la falla, el error se produjo en la deficiencia al momento de explicar a los ciudadanos el significado de la nueva constitución, que no se "les vendió bien" (recordar las frases citadas del ministro de relaciones exteriores belga Karel de Gucht, en Balkenende y Harry Potter.

Se culpa pues a los gobiernos del fracaso plebiscitario. Y, a continuación, se propone repetir el plebiscito. Aunque sea increíble, es un escenario que se ha planteado y que muchos consideran posible. Simplemente -se aclara- no se explicó bien que el sí en el referéndum, la ratificación, la Constitución es, en realidad, lo que más conviene a los ciudadanos. Al votar en contra, simplemente se equivocaron. Tal vez se puedan repetir los respectivos referenda, esta vez, informando bien al electorado. Frente a tales aseveraciones, en Alemania y otros países, mucha gente se pregunta si hemos regresado a la DDR o RDA u otro país del Este u órbita soviética. En ellos, se pretendía convencer a los súbditos de que el sistema del ex-socialismo real era el mejor y el lugar donde serían más felices.

Volviendo a nuestro tema, después de todo, la clase política de los respectivos países está, en principio de acuerdo con la Constitución Europea. Y ellos, los políticos, los representantes de la Voluntad General rousseauniana, son quienes realmente saben lo que le conviene al pueblo. Casi lo olvidaba, la voluntad general no es la voluntad de la mayoría, sino que es una voluntad profunda, misteriosa, casi mística y con muy pocos intérpretes.

Esto me recuerda a una ex-diputada de los Verdes que, al perder una elección se quejaba (lo vi hace unos años en la televisión pública alemana) amargamente: el "pueblo se ha equivocado". A comienzos de este mes, publiqué un comentario corto acerca de la opinión del Presidente checo Vaclav Klaus, titulado Hay un abismo entre la élite política europea y el ciudadano común, y me parece que en este punto está el quid del asunto. El político británico Daniel Hannan (que nació en el Perú y habla castellano) lo insinuaba la semana pasada: tales elucubraciones y proposiciones son expresión de una suerte de determinismo hegeliano, de una fe casi religiosa en que el proceso de unión europea es irreversible.

La elite política europea ha invertido demasiados esfuerzos en el (fallido) proyecto consitucional como para abandonarlo. No, hay que seguir, como sea. "Doblar la nariz" -como se dice en lenguaje jurídico- a lo expresado por la mayoría popular. Es lo que señala Klaus en Europa y los Europeístas: "Lamentablemente, la UE y el debate acerca de la Constitución está en manos de gente que ha unido su futuro a la UE", Klaus los llama europeístas.

A quienes -hasta ahora pocos representantes políticos- se han atrevido a decir que la constitución es un Dead man walking se los ha llamado populistas. Sin embargo el populismo es exactamente lo contrario, de ninguna manera se manifiesta en acatar la decisión del electorado -aún cuando no se esté de acuerdo con el veredicto de las urnas-. El populismo -como dice Klaus- consiste en ofrecer soluciones fáciles y baratas. Someterse a la voluntad popular es, más bien, democracia. ¿O me equivoco?

Marta Salazar