Alemania: economía, sociedad y derecho

Después de citar y recomendar opiniones variadas acerca del tema del terrorismo islámico y de los atentados en Londres, doy, finalmente mi propia opinión al respecto.

En este artículo del diario La Segunda. Como siempre, hay foro en el mismo diario. Hay que hacer click en "opine aquí (mencione al columnista)". Se agradecen todas las opiniones es ese mismo espacio, como siempre, también -sobre todo- las críticas.

Test de cricket, asimilación, integración y terrorismo islámico

Queridos amigos lectores: lamento haber estado tanto tiempo fuera de la blogósfera.

Me gustaría haberles escrito ayer; pero la plataforma francesa blogspirit estaba haciendo trabajos para mejorar el servicio en la zona de administración de los blogs y era imposible entrar en ella.

Estuve unos días en el Odenwald, en el mapa político, en el Norte del Estado libre de Baviera, concretamente en la región de Franken. En la ciudad de Amorbach.

Queridos amigos: me voy de viaje y estaré ausente de la blogósfera hasta en día sábado próximo.

Les recomiendo esta entrevista con Bernard Lewis, el profesor emérito de Princeton y altamente conocido y mencionado -no siempre para bien- en las páginas árabes. Es la traducción de una entrevista que le hiciera W. Schwanitz del diario alemán Die Welt Europa será islámica al final del siglo, en pdf o en HTML.

Amigos lectores del blog me han advertido que les es imposible leer este artículo que recomendé leer hace algunos días. Por tal razón, he decidido transcribirlo en el blog mismo.

Es de Nicolás Massmann, un colega mío, columnista del diario donde escribo una vez al mes. Es estudiante de Derecho y ha ganado bastante popularidad, gracias a su buena pluma -o teclado- y a que se expresa con respeto y argumentos convincentes sobre temas que, a veces son un poco complicados.

En esta oportunidad, escribió acerca de la ley española conocida en todo el mundo de habla hispana como "de los matrimonios homosexuales". Supongo que no está demás decir que España tiene una función mentora y ejemplar frente a todos los países del mundo en que hablamos el idioma de Cervantes. Esto es, una gran responsabilidad que, no estoy segura que los españoles se tomen siempre en serio.

Con Uds., Nicolás Massmann *:

¿A qué son iguales las uniones homosexuales?


El Parlamento español aprobó la ley que reconoce las uniones entre parejas homosexuales. El hecho ha vuelto a poner en la discusión pública mundial la polémica sobre la homosexualidad, esta vez con un énfasis nuevo, pues España es una nación comúnmente considerada como católica. La discusión, sin embargo, ha sido permanentemente oscurecida por el apasionamiento -tan entendible- que genera este tipo de desacuerdos. Sobre todo, ha causado exitosos efectos para los defensores de la causa gay el recurso a la categoría de “homofóbico” con la que se califica a quienes sostienen la ilicitud de un reconocimiento civil para dichas uniones. Naturalmente, no han faltado quienes a la hora de defender las instituciones tradicionales piensan que todo está permitido, hasta una suspensión del ejercicio de la caridad. Pero lo cierto es que el tema se ha resuelto mediante consideraciones apresuradas y cargadas de ideología, por ejemplo, en la interpretación del llamado principio de igualdad.

¿Se debe tratar igual a los homosexuales? No resulta sencillo dar una respuesta seca frente a una pregunta tan dura y directa, por lo que es preciso hacer algunos matices previos. En lo inmediato, clarificar que existe una diferencia entre la tendencia y la práctica homosexual, que no siempre se dan juntas. La tendencia no justifica el ejercicio, aunque permite muchas veces morigerar el abstracto reproche moral. Este es un principio de actuación universal aplicable, incluso, a los niños, cuando las mamás les impiden, por ejemplo, sacar de la despensa las galletas, a pesar de sentir hambre en ese momento. Ser simplemente homosexual, por ende, no es lo mismo que ser un homosexual activo. Y esta distinción resulta relevante a la hora de responder a nuestra pregunta.

Por otro lado, se debe tener en consideración que las instituciones, en general, pueden entenderse como formas de legitimar y preservar ciertos actos considerados valiosos y necesarios. Un ejemplo: la institución del Estado se formalizó desde el momento en que se consideró que el ejercicio del poder debía ajustarse a ciertos marcos y ser detentado por ciertas personas y no todos a la vez. El matrimonio como institución, por su parte, es reconocido civilmente toda vez que se comprende que más allá de una comunidad de amor, en él se ejercita de un modo privilegiado la sexualidad, dando lugar a la procreación y a la formación de una familia. En fin, el matrimonio existe para algo más que dar solución a los problemas sucesorios, o patrimoniales que pueden surgir de una convivencia más o menos estable. Teniendo esto claro, podemos preguntarnos ahora si las uniones entre homosexuales –que son un hecho- ameritan de una protección legal similar a la del matrimonio, o bien, si pueden ser consideradas una modalidad más dentro del concepto matrimonio, cuando no matrimonio pura y simplemente. En otras palabras, si tales convivencias se encuentran a la altura de los frutos que produce la convivencia heterosexual estable, como para que puedan pasar a disfrutar del prestigio y reconocimiento civil propios del matrimonio “tradicional”.

Entre un matrimonio heterosexual y una convivencia homosexual existen más diferencias que puntos en común. Alguien podría señalar que en ambos hay amor y entrega, y que las diferencias son solo fisiológicas. Que, en el fondo, matrimonio es amor común y lo demás son consideraciones naturalistas. Concediendo que pueda haber amor verdadero en una unión homosexual -asunto del todo discutible-, el amor no es la justificación última del matrimonio civil. Puedo amar mucho a los animales, pero reclamar un reconocimiento civil matrimonial para esta comunidad de amor escapa del sentido común. El matrimonio heterosexual es reconocido civilmente por la cantidad de bienes públicos y privados que de allí se generan; por eso le interesa al Estado otorgarle protección, y de allí su prestigio social. El matrimonio es escuela donde, de la intervención paterna y materna, se aprende a conocer mejor lo que es el hombre; es vínculo estable (a eso tiende) por el cual se puede generar compromiso y amor desinteresado; es también, instancia privilegiada para la mutua donación espiritual y física, en un marco de respeto mutuo. En las uniones homosexuales nada de esto sucede. El respeto a la igualdad no está aquí en juego, por que son tipos de convivencia distintas: tienen actores diferentes, engendran frutos dispares y tienen desigual acogida dentro de la sociedad. Son dos proyectos de vida totalmente diferentes y el derecho no las puede tratar igual.

En el fondo, tras el reconocimiento español se esconde el viejo anhelo humano de torcer con su voluntad (con la voluntad soberana del legislador) el sentido de la naturaleza personal. Diseñar un nuevo ser humano que se autoprescriba sus propias normas de conducta, y que no reconozca más límites que los de su sola voluntad creadora. Es una aspiración antigua, cuyos orígenes tienen forma de árbol y manzana, pero que el paso de la historia y el peso de los hechos se encargan de corregir pacientemente cada cierto tiempo.

Finalmente, demás esta agregar que las personas homosexuales tienen la misma dignidad que el resto de los hombres. Merecen idéntico respeto, incluso comprensión, pues la gran mayoría sufre mucho. No es humano ni cristiano proporcionarles un mal trato y discriminarlas sin más. Pero lo suyo no es matrimonio, al menos como históricamente se le ha entendido y unánimemente se le ha reconocido por las naciones sin excepción.

(*) Estudiante de Derecho

Como adelantara el bloger amigo de Incorrección Política, la discusión entre Antonio y Eugenio no quedó hasta el último mensaje de Eugenio Moral social, no sexual: un par de comentarios cuya lectura recomiendo, porque me parece que es realmente muy bueno.

Antonio Bascuñán le ha contestatado en la página de la Universidad. Esperemos que no sea la última palabra, para continuar disfrutando de este diálogo entre mis dos queridos amigos, de posiciones tan diversas.

A continuación, Antonio tiene la palabra:

Moral Sexual Encubierta

En su réplica a la columna que escribí criticando la moral sexual del discurso eclesiástico católico, el Profesor Yáñez pretende esclarecer algunos aspectos mencionados por mí y desarrollar otros. Antes de comentar esos desarrollos es indispensable despejar las confusiones en que incurre en su afán esclarecedor.

Yáñez insiste en atribuirme la opinión de que toda ley, por el hecho de haber sido establecida válidamente, es justa. Su crítica no tiene más explicación que su pertinacia. Desafío a Yáñez a que cite una sola ocasión, en esta discusión o en la que mantuvimos acerca de la eutanasia, en que yo haya sostenido que sea contradictorio afirmar de una ley, al mismo tiempo, que es institucionalmente válida y que es injusta. Parte importante de mi vida profesional la dedico, precisamente, a criticar la injusticia de leyes institucionalmente válidas en Chile.

Él es quien incurre en ese error conceptual. Con candor medieval, él sostiene que una ley injusta no es ley. Por eso debe enfrentar el problema práctico de que los jueces apliquen no-leyes y que los ciudadanos, incluido él, deban respetar esas no-leyes. A estas alturas es claro que Yáñez no está dispuesto a comprender las relaciones que existen entre validez procedimental, legitimidad y obligatoriedad jurídica en el moderno Estado democrático de derecho. Ese es su problema, no el mío.

Yáñez me imputa haber incurrido en una falacia ad hominem –esto es, criticar sus argumentos por la vía de descalificar su persona-, debido a que identifiqué la coincidencia entre sus planteamientos y el magisterio del Obispo de Roma. Esta imputación carece de sentido. ¿Por qué habría de ser descalificatoria de su persona esa coincidencia? Simplemente constaté el hecho, reconocido ahora por él, de que sus argumentos no eran originales. Dado eso –sostuve-, más vale discutir los argumentos originales.

Yañez me imputa, además, el error de considerar que esos argumentos, por ser eclesiásticos, son argumentos de fe. Lo desafío nuevamente a que cite un solo pasaje en que yo descalifique estos argumentos aduciendo que se basan en la revelación. Son argumentos de ética normativa elaborados por la teología moral de Tomás de Aquino. Él es quien incurre en el error de atribuir al uso que yo hago del término "teología moral" el sentido de una referencia a la revelación. ¿Por qué no habría de usar también la teología argumentos de pura evidencia racional?

En relación con el argumento esencialista –el matrimonio es por esencia heterosexual-, Yáñez lo reitera, sosteniendo que el concepto de matrimonio designa una realidad natural. Es obvio que si por "matrimonio" entendemos la institución que hasta ahora hemos conocido, la pareja homosexual no pertenece a la denotación de ese concepto. De aquí no se deduce, sin embargo, razón normativa alguna en contra de la reforma de esta institución. Una vez reformada la institución, el término incluirá a esa pareja. Esa es la realidad designada por el concepto: nuestra realidad cultural. Como conservador que es, Yáñez siente aversión por el cambio de la realidad; lo califica de "desdibujamiento" y "desarticulación". Pero, ¿cómo podría haber progreso sin cambio? Que un cambio de conceptos cambie la realidad no tiene nada de malo. Entre otras cosas, así se abolió la esclavitud y fueron constituidas las repúblicas modernas.

El punto más relevante de la réplica del Profesor Yáñez es la diferencia que ahora sostiene que existiría entre la moral sexual del magisterio eclesiástico católico y la moral social a la que correspondería su perspectiva. Él afirma que su rechazo al reconocimiento legal de las parejas del mismo género mediante el matrimonio sería por completo independiente de la calificación de las relaciones homosexuales como una inmoralidad. La aseveración es, por supuesto, falsa.

Yañez niega que su postura implique una evaluación moral adversa a esa orientación sexual. Pero cuando tiene que enfrentarse al hecho de la validación de esa orientación sexual por quienes la practican, lo descalifica comparando dicha práctica con la prostitución infantil. Con esto Yáñez demuestra no advertir la diferencia que existe entre una práctica que entabla pretensiones de validez y un mero patrón de conducta. Al mismo tiempo revela su juicio moral oculto: los considera por igual actos viciosos. Esta es, por supuesto, la postura del magisterio eclesiástico católico.

Yáñez describe la orientación homosexual como una condición objetivamente desordenada. Pero –sostiene- esa descripción sería una pura constatación antropológica. Desde luego no se trata de un enunciado científico: la pretendida antropología de Yáñez –la del magisterio eclesiástico- hace caso omiso de la teoría de la evolución, el psicoanálisis, la etología y la etnología modernas. Pero además resulta absurdo negar el sentido moral de esa afirmación. Si no fuera un dato significativo para la evaluación normativa de esa orientación sexual, ¿qué importancia podría tener para esta discusión?

La respuesta de Yáñez es que la institución del matrimonio está fundada en la procreación, cualquiera sea la moral sexual que se estime correcta. Conforme a este argumento, de la afirmación de la moralidad de la relación homosexual no se deduciría la justificación de su reconocimiento legal en la institución del matrimonio. Según Yáñez, lo que la ley reconoce y protege legalmente no sería la relación amorosa de la pareja, sino el aporte que ellos hacen a la comunidad produciendo vidas nuevas.

De este modo, Yáñez presenta un argumento utilitarista basado en la idea de un razonable intercambio de beneficios: las personas que pueden aspirar a las ventajas del estatus matrimonial, otorgadas por la sociedad, sólo son las que están en condiciones de cooperar a bien común reproduciéndose. En sus propios términos, este no es un argumento que pueda ser tomado en serio.

¿Qué sostiene Yáñez? ¿Qué el matrimonio no tiene una dimensión simbólica? ¿Qué es una compensación colectiva por la asunción de la carga de la reproducción de la especie? ¿Qué una pareja heterosexual impedida de procrearse, o decidida a no hacerlo, tampoco tiene derecho a contraer matrimonio?

El matrimonio es el reconocimiento recíproco, con valor público, que se hacen dos personas como miembros exclusivos de una comunidad de vida personal por tiempo indefinido. Lo constitutivo es el compromiso de esas dos personas de permanecer unidas. La institución legal vinculada al cuidado de las nuevas generaciones no es el matrimonio, sino la filiación, que puede ser matrimonial o extramatrimonial. Aunque Yáñez no se lo represente, no se necesita poseer la calidad de cónyuge para estar en condiciones de realizar el aporte reproductivo que tanto le importa.

Por lo demás, el argumento utilitarista de Yáñez conduce a una posible justificación del matrimonio entre personas del mismo género. Conforme a este argumento, las parejas homosexuales bien podrían acceder al matrimonio, si estuvieran dispuestas a asumir el costo del cuidado de niños. Para legitimar el matrimonio homosexual bastaría con reconocerle el derecho a la adopción. Así podría ese matrimonio "cooperar al bien común". ¿Cómo podría Yáñez justificar el rechazo de esta filiación adoptiva sin apoyarse en la moral sexual que tanto se preocupa de encubrir?

Finalmente, no puedo dejar de observar que el Profesor Yáñez yerra por completo cuando asevera que yo habría formulado argumentos a favor de la extensión del matrimonio a las parejas homosexuales. Ni antes ni ahora lo he hecho. No es necesario. Quien se declara partidario de una desigualdad es quien debe asumir la carga de la argumentación. En mi posición basta con demostrar la ineptitud de los argumentos contrarios.

Un artículo de América Economía (ver link en la columna de la izquierda). Muy interesante, sobre todo para los lectores europeos interesados en temas socio-económicos. (Por esta razón, lo coloco en la mañana y no en la tarde, como generalmente hago con este tipo de artículos más económicos).

Se dice que este experimento se mantendrá solamente "mientras contínúe por las nubes el precio del petróleo", interés prioritario del presidente venezolano. Y que perjudica tanto la economía europea. Tanto el consumo interno, como lae exportaciones.

El mercado de Chávez

El presidente venezolano revoluciona el retail de su país con la red estatal Mercal. Pero el plan sólo se sostendrá mientras continúe por las nubes el precio del petróleo.

Lamking González Lum
Caracas

Jorge Luis Rodríguez fue mandado a buscar en helicóptero. No podía negarse. Quien lo esperaba era nada menos que el presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Y el motivo de semejante despliegue no era menor. Aquel 2 de septiembre de 2003, Chávez le informó en persona a Rodríguez su designación como presidente de Mercados de Alimentos C. A. (Mercal), la por entonces novel red estatal de comercialización de alimentos de primera necesidad.

Chávez había descubierto la importancia de contar con un instrumento que le garantizara la alimentación básica de los sectores más empobrecidos de la población –su principal fuerza de apoyo– durante el denominado paro petrolero de 2002, que fue motorizado por la oposición política. Esa medida no sólo desactivó la actividad en el sector energético, sino que además logró generar un fuerte desabastecimiento de alimentos y minó la popularidad presidencial en los sectores más postergados.

Dos años después de su lanzamiento por decreto presidencial en abril de 2003, Chávez puede sentirse satisfecho con su creación. El comandante también está liderando una revolución en el negocio venezolano de retail. Con 14.164 puntos de ventas, los largos brazos de Mercal alcanzan a nada menos que 10 millones de venezolanos y, según cifras manejadas oficialmente por la red de distribución de alimentos, esos consumidores de menores ingresos representan unos US$ 600 millones anuales de potencial de compra. Semejante mercado obligó a empresas como la cervecera Polar, Coca-Cola, Cargill de Venezuela y Brahma, entre otras empresas reticentes a dialogar con Chávez, a tocar la puerta para ingresar. De hecho, algunas de esas compañías ya están comercializando sus productos en la red estatal.

No sólo eso. Mercal fue la bandera de largada para que se multiplicaran los pequeños proveedores. "Pasamos de 32 microempresas proveedoras en 2003 a 144", dice Jorge Rodríguez, quien hasta mayo pasado fue presidente de Mercal. "Y las compras de productos nacionales frente a los importados pasaron del 20% del total al 52% en dos años".

Según todos los parámetros del gobierno bolivariano, la cadena Mercal es un éxito. Un suceso en el negocio del retail. Pero ¿será sostenible en el tiempo? "Mercal tiene características similares a los hard discounts europeos, que ofrecen sólo marcas propias y obtienen precios de hasta 30% por debajo del mercado gracias a la compra de volúmenes grandes", dice Jean-Marc Françoise, especialista en retail y profesor e investigador del Instituto de Estudios Superiores de Administración (Iesa), en Caracas. "La diferencia es que el programa venezolano se mantiene por los altos precios del petróleo y por el subsidio estatal; eso no asegura la presencia de productos, ni la capacidad logística". De hecho, Chávez debió abrir la billetera para apuntalar su programa. El gobierno destinó del presupuesto US$ 6,5 millones a Mercal durante el primer año de operaciones. Esa partida crecerá a US$ 13,9 millones este año.

"Es una competencia en términos económicos, pero es la política más exitosa del gobierno", dice Luis Vicente León, director de la empresa de investigación de mercado Datanálisis, quien da cifras para probarlo: el 46,9% de la población dice beneficiarse con Mercal. Se trata en general de un vasto segmento de consumidores que nunca había sido tomado en cuenta por las empresas de alimentos tradicionales y las cadenas minoristas, las que ahora sí ponen atención. "Cargill de Venezuela está colocando el 20% de su producción –harinas, pastas y aceites– en Mercal", dice Tomás Socías, gerente de relaciones corporativas de la empresa. El ingreso de Cargill se da a través de productos propios y la fabricación de marcas por encargo de la Corporación de Abastecimiento de Servicios Agrícolas (CASA), el brazo ejecutor de las compras y distribución mayoristas de los productos de primera necesidad del programa. Del mismo modo, la cervecera Brahma entró en el programa con su línea de maltas Caracas, con la que tiene presencia en 13 estados de Venezuela, más del 50% del territorio.

Pero aunque este mercado potencial y la red de distribución extendidos por toda Venezuela son imanes difíciles de resistir, quien ingrese al sistema Mercal deberá contentarse con bajos niveles de rentabilidad. "Al momento de efectuar las compras, CASA sale al mercado solicitando ofertas de determinado rubro a través de una subasta en la que fijamos un precio e identificamos las ofertas en base a la calidad, la certificación de normas, y contra la información de demanda registrada en nuestros sistemas", sostiene el mayor Omar Duarte, presidente de la corporación estatal CASA. Con ese esquema, Mercal permite un ahorro en productos importados de 28% con respecto a los precios regulados y del 40% con relación a los valores del mercado. Y en los productos locales el descuento es del 10% con respecto a los regulados, y del 30% con los precios del mercado.

La buena noticia para Mercal –y la mala para Venezuela– es que tendrán clientes por un buen tiempo. Según el Instituto Nacional de Estadísticas (INE) de Venezuela, la pobreza ha crecido del 43% al 54% en los cuatro años del mandato de Chávez. Esa realidad social y la aparición de Mercal también impulsaron cambios en las cadenas de comercialización. El francés Grupo Casino, por ejemplo, lanzó el año pasado Q´precios, su tienda hard discount, apoyada sobre la marca privada del grupo, Leader Price.

La creación de Chávez sigue con su revolución. Pero los analistas dudan de sus resultados. Para Françoise, de Iesa, Mercal crea una enorme distorsión para los proveedores. "Tienen un cliente importante y con altos volúmenes de venta, pero, además de atrofiarse la fuerza de venta y distribución, ¿qué pasa si cae o fracasa el programa oficial?", dice. "En ese caso, el proveedor estará obligado a rearmar su fuerza de ventas y su plan de distribución".

Los críticos advierten que no hay mucha novedad en el modelo de retail de Chávez; como hace 20 o 30 años fracasaron iniciativas como las venezolanas Corpomercadeo y Mersifrica, las tiendas populares de Alan García en Perú o el experimento de las Juntas de Abastecimiento y Precios del Chile de Salvador Allende.

Pero el líder bolivariano va por más. En mayo pasado designó como la nueva presidenta de Mercal a María Milagros Toro, quien tiene a su cargo desarrollar la segunda etapa del programa estatal. ¿Los retos? Optimizar los procesos para la consolidación de la red, capacitar a sus recursos humanos, ampliar la cartera de productos con la incorporación de líneas de limpieza y aseo personal, y concretar una expansión moderada, lo que permitiría extender y posicionar a la red en las clases medias. Más aún, no se descarta la inauguración de algunos puntos de venta en la zona este de Caracas, bastión de la oposición al gobierno. Será un gusto personal que Chávez saboreará con placer. Mientras tanto, deberá prender una vela para que se mantengan los altos precios del petróleo. El futuro de Mercal, como muchas otras cosas en Venezuela, también depende de eso.

En los últimos días, la otrora no muy querida en círculos liberal-conservadores europeos y no-europeos, Oriana Fallaci, se ha vuelto muy popular en estos mismos sectores. La razón es la verdadera cruzada que ha iniciado en contra del Islam. Las siguientes frases resumen su pensamiento al respecto, condensado en dos libros y en varios artículos publicados en diferentes diarios.

"Juan Pablo II fue un guerrero contra el comunismo, pero débil con el mundo islámico. Sigo sin entender por qué.

"Me siento menos sola cuando leo a Ratzinger."

(Oriana Fallaci)

La verdad es que me parece que el pensamiento de Ratzinger-Benedicto es el mismo de Juan Pablo II y además, tengo la impresión que no coincide con el de la famosa periodista italiana. (¿Alguien recuerda -yo estaba entonces en el Kindergarten- la frase con que se felicitó a sí misma por la elección de Juan Pablo II?).

Me parece que las ideas de Benedicto van más por el lado de la alianza de las religiones, ver al respecto los artículos No al choque de civilizaciones y Diálogo de civilizaciones.

Además, copio a continuación, las palabras que el Papa pronunciara ayer. Y que tienen mucha relación con Alemania -tema del blog- país en que estamos más que llenos de musulmanes. Vivo en un sector en que, oficilamente, el 40% de la población es musulmana, sobre todo procedentes del Norte de África, vivo cerca de la mezquita König Fahad, que es bastante conocida y creo sinceramente que es posible la convivencia pacífica con los musulmanes.

Ahora, transcribo lo que anunció Benedicto el día ayer:

Benedicto XVI busca promover el diálogo con el islam
Ha programado un encuentro con musulmanes en Colonia

LES COMBES, domingo, 24 julio 2005 (ZENIT.org).- Benedicto XVI busca intensamente el diálogo con los creyentes musulmanes, afirmó este domingo Joaquín Navarro-Valls, portavoz de la Santa Sede desde la localidad en la que el Papa transcurre sus vacaciones de verano.

En este sentido, constató el director de la Oficina de Información de la Santa Sede, hay una continuidad entre la línea de Juan Pablo II y la que está siguiendo este pontífice en sus ya casi cien días de pontificado.

En este contexto, Navarro-Valls revela que el obispo de Roma ha querido expresamente incluir en el programa de su viaje a Colonia (Alemania), con motivo de las Jornadas Mundiales de la Juventud, un encuentro con representantes de las comunidades musulmanas locales.

«Él quiso este encuentro. Lo quiso introducir en el programma de viaje, junto a la visita a la sinagoga. Es una señal fuerte. Es el deseo de continuar con el diálogo entre las grandes religiones monoteístas que hacen referencia a Abraham», indicó.

«En esto hay una doble continuidad, no sólo con la línea de Juan Pablo II, sino con la que recorre veinte siglos de cristianismo», subrayó.

A quien le preguntó si el Papa está impulsando el diálogo con el islam con la misma fuerza con la que promueve el diálogo con el judaísmo, Navarro-Valls consideró que es necesario esperar antes de sacar juicios apresurados, pues el pontificado de Benedicto XVI no hace más que comenzar.

El encuentro del Papa con comunidades musulmanas de Alemania tendrá lugar poco antes de la vigilia culminante de su viaje a Colonia, el sábado 20 de agosto, en la sede del arzobispado de Colonia.

El día anterior se habrá convertido en el segundo Papa en visitar una sinagoga al entrar en el lugar de culto judío de esa misma ciudad.

Queridos amigos: me gustaría preguntarles qué opinan de la siguiente noticia.

Investigador afirma que los atentados responden a un plan internacional de terror manejado por el imperialismo anglosajón.

Una línea encubierta podría conectar a los atentados del 11 de septiembre con otros que se efectuaron en el mundo, como los de la Embajada de Israel y la AMIA, en la Argentina. El propósito sería crear un altísimo estado de conmoción mundial, para apuntalar por medio de la fuerza el control absoluto de los grandes poderes capitalistas que hoy se sienten amenazados.

El artículo está en el Adin, del día de hoy.

(Mi opinión personal sobre los atentados está en Londres, el día después)

Nunca he visto a un deportista alemán de primera categoría, de 33 años, posando para la prensa con sus tres hijos, en el podio de los triunfadores.

¿Tendrá algo que ver esto con el triste fenómeno europeo del invierno demográfico? Al que me he referido tantas veces, quien tenga interés, puede buscar por Laulan o simplemente por invierno demográfico en el buscador googgle de este mismo blog.

Angela y su marido, el profesor Joachim Sauer ver más sobre su vida en: Biografía de Angela Merkel