« Solidaridad - Solidarnosc | Página de inicio | Mercado laboral del futuro - Consecuencias de la implosión demográfica »
jueves, 01 septiembre 2005
Una buena noticia para los mexicanos residentes en Alemania... y en todo el mundo
De la excelente revista América Economía. Para todos los amigos mexicanos lectores del blog.
Jueves 01 de septiembre, 2005
(Dow Jones Newswires) El presidente Vicente Fox y migrantes celebraron el miércoles que los mexicanos residentes en el exterior podrán votar por primera vez en los comicios presidenciales del 2006, con lo cual para algunos dejarán de ser "ciudadanos de segunda clase".
"Hoy con hechos les garantizamos que nunca más estarán ausentes de la vida democrática de México", señaló Fox en un acto que reunió a legisladores, secretarios de Estados y migrantes dos meses después de que se aprobaron las reformas legales para permitir el voto por correo en el extranjero.
"Un ciudadano, un voto, esta es la realidad que hoy por primera vez en nuestra historia vivimos los mexicanos y la cual todos debemos celebrar", añadió.
La reforma fue aprobada para sufragar en elecciones presidenciales, un paso que debe servir para que en un futuro se realicen modificaciones que permitan, por ejemplo, que los residentes en el exterior puedan votar por sus legisladores locales y federales e incluso puedan ser ellos mismos elegidos diputados y senadores.
"Se ha devuelto a millones de mexicanos la parte que les faltaba para dejar de ser ciudadanos de segunda clase", señaló Raúl Ross, de la Coalición por los Derechos Políticos de los Mexicanos en el Exterior, uno de los grupos que más promovió la reforma.
Agregó que la posibilidad del voto en el exterior le da al Estado mexicano "una mayor legitimidad para negociar con Estados Unidos los asuntos de sus migrantes".
Ross señaló que junto con las autoridades electorales y otros grupos de migrantes, la Coalición pondrá en marcha en el extranjero la campaña "Mi voto cuenta, Mi voto por la Patria" para buscar que los mexicanos residentes en otro país tengan una alta tasa de participación en los comicios del 2006. Refirió que algunos estudios señalan que no más del 10% de los votantes en el exterior con capacidad para votar, lo hacen.
Luis Carlos Ugalde, presidente del Instituto Federal Electoral (encargado de organizar los comicios), calificó la reforma como "la ampliación de derechos políticos a los mexicanos más trascendente en los últimos diez años".
Cerca de 11 millones de mexicanos residen en el exterior, y de ellos el 98% se encuentra en Estados Unidos. El IFE estima que de ese total, unos 4,2 millones cuentan con credencial de elector, requisito para poder sufragar.
Los migrantes podrán solicitar a partir del 1 de octubre y hasta el 15 de enero un formato de inscripción a una lista especial para poder votar el próximo año. Las solicitudes estarán disponibles en embajadas y consulados de México en el extranjero, así como en la página de internet del IFE (www.ife.org.mx)
18:58 Permalink | Comentarios (16) | Enviar a Email
Comentarios
Pues la verdad yo no cantaría victoria. Aun falta mucho por ver que ocurrirá al respecto, además solo se puede votar si ya cuentas con credencial para votar. En mi caso no la saque (y como yo hay muchísimos millones de mexicanos en el extranjero que tampoco lo hicieron), entonces de nada realmente nos sirve eso. Sería bueno que se pudiera tramitar una credencial para votar en el extranjero... pero ya esa es otra historía. Por el momento me conformo en que no utilicen los partidos políticos este nuevo sistema (y por ser novedad y no tener experiencia las autoridades al respecto) para sus fines personales, al inventar votos, quemar boletas, acarrear votantes y demás estrategias comunes en las elecciones a nivel nacional.
Además tampoco creo que es una gran noticia tomando en cuenta lo que nos va a costar toda la logística, boletas y demás en el extranjero. Y por último, en mi muy personal forma de ver, no tengo derecho al votar, al no residir en mi país. Porque habría yo de influir en quien va a gobernar a los que ahí viven, si yo no vivo ahí y las políticas que lleve a cabo dicho presidente poco o nada me beneficiaran, pero mi voto si afectara a los 105 millones que estan en México.
Y esto también me lleva al siguiente punto. Los grandes beneficiados con esta decisión son los líderes de migrantes en USA, los cuales ahoran han adquirido un poder político enorme y se han convertido en el objetivo de todos los partidos, los cuales desean que los dirigentes "aconsejen" a sus afiliados a votar por ellos. Eso sin mencionar que al estar permitido el voto en el extranjero, los candidatos querrán anunciarse en las ciudades donde haya gran presencia de migrantes. Pero eso aún no esta reglamentado por nuestro código electoral. Además como se va a reglamentar algo que no tendría influencia en el extranjero y que lo más seguro nadie respetaría.
Con todo y que es una buena intención esto, solo crea más problemas, los cuales superan con creces a sus beneficios.
Anotado por: Rodrigo | jueves, 01 septiembre 2005
Ahh y por último, en ningun lado dice que se podrá votar para los mexicanos que residan en un país que no sea USA. Todo esto esta pensado para los que ahí viven. Ojala y se puede no importando el país donde se resida. Pero si se quedo así como estaba planeado.. entonces los únicos que podrán votar serán los mexicanos residentes en Estados Unidos.
Anotado por: Rodrigo | jueves, 01 septiembre 2005
Gracias querido Rodrigo, te prometo que puse la noticia con buena intención. Estaba super feliz por Uds. Lo que no dice es que sea sólo para los residentes en los EEUU. Habla de los "embajadas y consulados de México en el extranjero". Y si entras a la dirección o entra alguien que tenga la credencial para votar de que habla Rodrigo y nos cuenta...
Anotado por: Marta | jueves, 01 septiembre 2005
No entiendo lo positivo de esto. ¿Qué importancia puede tener para un sujeto que vive en el extranjero votar en una elección de su país? entiendo el vínculo que genera y lo simbólico que puede ser para el que vive fuera de su país, pero el voto no es eso, es un acto de decisión política que, para ser serio y relevante debe afectarme personalmente.
Sin embargo al que vive fuera, las leyes que dicten los que ellos elijan no les van a afectar. Entonces ¿qué seriedad puede tener el voto?
Lo otro es que la sociedad acepte que el voto ya no es decisivo, sino un mero acto de sentimentalismo y meramente simbólico, "por la vieja república" diría el senador Palpatine.
Anotado por: Patricio Acevedo | jueves, 01 septiembre 2005
Hola Pato, pero no piensas ("Sin embargo al que vive fuera, las leyes que dicten los que ellos elijan no les van a afectar") que sí les va a afectar. A estudiantes, diplomáticos, empresarios (cada vez más importante), personas casadas en el extranjero (por ejm. en lo referente al D° de familia = patrimonio), al D° de nombres, etc., etc. Es un buen punto el que mencionas, tenemos que seguir pensando en ello, porque yo creo que hay pros y hay contras.
Anotado por: Marta | viernes, 02 septiembre 2005
Ya les vale a los amiguitos de Felipe González, aunque estando en Alemania a mí me pusieron todas las trabas posibles para no poder participar en las elecciones españoles... Al final, como la cosa era tan desesperante, no voté. Nada más que decirle a Patricio que muy bien que él no quiera participar en la política de su país, pero que esa no es razón para quitarle ese derecho legítimo (al menos en democracia) a los demás. Los motivos son obvios: el que vive fuera puede comparar y hay ciertas políticas a las que les convienen más los "muros" que la inteligencia.
Anotado por: spanien11m | viernes, 02 septiembre 2005
Perdón, se me olvidaba- Puede que tú votases viviendo en el extranjero por un "mero acto de sentimentalismo y meramente simbólico", pero lo que no es de recibo es que presupongas eso de todos. Lo de la voluntad general no es más que la imposición caprichosa de la voluntad de unos sobre la voluntad de otros.
Anotado por: spanien11m | viernes, 02 septiembre 2005
Estimada Marta, en un mundo globalizado las gente viaja más, entra y sale de su país en distintos momentos de su vida, con mayor razón en un sistema como la Unión Europea. Tal vez yo estoy pensando en una realidad latinoamericana "clásica" en donde el principio general es la territorialidad y la gente no cambia mucho de país.
Estimado Spanien, la pregunta crucial es ¿cuándo el derecho a voto es legítimo? en mi opinión, para que el voto sea serio y relevante, se requiere un vínculo cercano, más cercano incluso que la nacionalidad: el encontrarse inmerso en la realidad que se votará y ser personalmente afectado por las decisiones que se adoptarán. Si uno vive en China, puede que no conozca la realidad chilena, menos a los candidatos y en ese caso el voto pierde legitimidad.
Además el voto implica entregarle a otros la facultad de decidir sobre mi vida ¿quiero darle esa facultad a personas que no tendrán que cumplir las obligaciones que yo, viviendo en el territorio, voy a tener?
No tengo mi posición decidida al respecto, pero me parece que hay algo que pensar ahí.
Anotado por: Patricio Acevedo | viernes, 02 septiembre 2005
Gracias por tu respuesta Pato, es un buen argumento a considerar. Habría que ver el caso de cada país y de sus nacionales en el extrnajero, en esto -me parece- que tienes mucha razón.
También había pensado en la diferencia que existe entre el ius solis y el ius sanguini; me parece que por tal razón, los ciudadanos europeos tienen ya desde hace tiempo el sistema de "voto en el extranjero" y los americanos, no. Por tal razón, es una novedad que México adopte tal sistema.
Me parece que Argentina ya lo tiene hace tiempo, o me equivoco?
Anotado por: Marta | viernes, 02 septiembre 2005
Que "el voto implica entregarle a otros la facultad de decidir sobre mi vida" no lo tengo muy claro, porque no tengo claro de si de todos modos sucederá algo con lo que no contaba, pero ese es otro tema.
Desde luego que argumentar que el voto no debe darse a los que viven en el extranjero porque son personas lejanas a lo que sucede puede ser tan válido como decir exactamente lo contrario: como viven lejos pueden ser más objetivos y pueden estar menos manipulados. Pero por esa regla de tres ¿para qué votamos los nacionales? Sobre todo en países en que los medios están por completo politizados.
Tal vez la cuestión sea precisamente la de qué significa tener una nacionalidad.
Por cierto que efectivamente, "si uno vive en China, puede que no conozca la realidad chilena, menos a los candidatos y en ese caso el voto pierde legitimidad", a lo que hay que añadir que "si uno vive en España, puede que no conozca la realidad española, menos a los candidatos y en ese caso el voto pierde legitimidad". Supongo que esto puede aplicarse igualmente a Chile.
Yo decía que legítimo sería que se pudiera votar, no que cualquier voto sea legítimo.
Un saludo.
Anotado por: spanien11m | viernes, 02 septiembre 2005
En Chile, sólo pueden votar los que están inscritos en los registros electorales, y la inscripción es voluntaria. Esto permite suponer que, si te das la molestia de inscribirte para votar, al menos conoces algo de la realidad política como para que te interese votar.
Es interesante la pregunta ¿para qué votamos los nacionales? el problema es que nadie la hace, mucho menos intenta responderla. La modernidad no es muy amiga de los conceptos y los por qué.
Tal vez me apego a una idea arcaica: que el voto informado es un deber del ciudadano. La tendencia en el mundo es al revés: mientras más votantes haya, mejor, no importa si saben lo que hacen.
Hay proyectos en Chile para introducir el voto voluntario e inscripción general, cosa con la que no estoy de acuerdo... pero yo soy sólo un voto.
Anotado por: Patricio Acevedo | viernes, 02 septiembre 2005
Patricio, en ningún momento he defendido la idea de que "mientras más votantes haya, mejor, no importa si saben lo que hacen". (De hecho últimamente estoy más segura de que España precisa de alguien serio que "ponga orden" - la democracia nominal o formal es aquí totalitaria). Pero ¿cómo sabes tú que el que está en el extranjero sabe más (o menos) que el que no lo está?
Si no me equivoco lo que cuentas de Chile es idéntico en USA. Pero a mí eso no me parece que garantice nada. A ver si me explico. En España no existe libertad de prensa, no existe una "pluralidad de medios". Por mucho que incluyas un registro ¿qué garantías tienes de que la gente vote "en conciencia? Es como decir que la Universidad Complutense de Madrid en su mayoría está formada por personas de izquierda, porque en las últimas elecciones salió un comunista. Pero yo no lo creo, porque existe también el factor "pasotismo" que no quiere decir que si al "pasota" le diesemos a elegir no fuese a preferir otra opción distinta. Y el que se sea "pasota" no implica que se sea más ignorante que ser el "engagé", no sé, es mi impresión.
De hecho, y me tildarás de lo que quieras, hay que ser, por ejemplo ignorante para considerarse católico y socialista a un tiempo, aunque no sea políticamente correcto decirlo, pero ambas cosas son incompatibles. Podrás ser socialista y declararte admirador de la Teología de la Liberación, pero jamás tendrá sentido, por muy "tolerantes" que querramos sentirnos (algo muy en boga), decir lo contrario. Bueno, otra cuestión es dónde existe realmente el socialismo, no sólo a título nominativo.
En todo caso no comparto la idea de limitar el derecho al voto a los que viven en territorio nacional, pues igual que tú presumes que esa persona que vota lo hará a título egoísta, yo presumo que muchos nacionales lo hacen a título de ignorancia supina... Pero claro, en el fondo lo ideal es un gobierno de "los mejores".... Lo que da de sí todo esto...
Un saludo
Anotado por: spanien11m | viernes, 02 septiembre 2005
Estimado Spanien, nunca dije que tú defendieras esa idea, simplemente hacía una observación respecto a la generalidad de las personas, que puede estar equivocada.
La inscripción previa claro que no "garantiza", pero al menos permite suponer. Por eso, como sistema, me parece mejor que el voto voluntario.
Estoy completamente de acuerdo contigo en que hay doctrinas políticas incompatibles con la católica, y el socialismo a la española me parece una de ellas. Digo socialismo a la española porque los nombres de los partidos (y los conceptos que se asocian a ellos) cambian de país en país.
Pero claro, en el fondo lo ideal es un gobierno de "los mejores"....
Totalmente de acuerdo, pero anda a que alguien diga algo tan lógico como esto en público, porque lo cuelgan.
Anotado por: Patricio Acevedo | domingo, 04 septiembre 2005
Gracias a Spanien y a Pato por el interesante debate del que hemos sido testigos y en el que parece que han llegado a un entendimiento. Aunque nos hemos alejado un poco del tema inicial.
A continuación copio una información, también de América Economía "Universidad Adolfo Ibáñez instala sede en Miami
"La chilena Universidad Adolfo Ibáñez se instaló en Miami, Estados Unidos, para impartir allí un programa de MBA, convirtiéndose así en la primera universidad chilena en tener una oficina en el país del norte.
"Para concretar este proyecto la casa de estudios arrendó un piso completo de un edificio en la Brickell avenue, al cual le está realizando algunas modificaciones para instalar sus nuevas dependencias que comenzará a utilizar en el programa que parte en marzo de 2006.
"El director de la sede de la universidad en Miami, Alejandro Ruelas-Gossi explicó que el MBA fue bautizado como “The Multinational MBA” y está orientado a ejecutivos de toda Latinoamérica, con mucho énfasis en aquellas empresas que mantienen operaciones importantes en esa ciudad, “la capital de Latinoamérica”, como él define a Miami. De hecho, precisó que su oferta está siendo prepara exclusivamente hacia las empresas, para que sean estas quienes definan la participación de algunos de sus ejecutivos. La idea es reunir entre 40 y 50 ejecutivos en esta primera etapa, aunque podrían llegar hasta 60, comentó".
Me pregunto -y pregunto a los lectores- si no sería necesario, bueno y conveniente que, en casos como este, de los profesores y personal administrativo que abandonará su país para desempeñarse en una "empresa" nacional en un país extranjero y, por tanto, no se desvincularán de su país, no emigrarán -en el sentido antiguo de esta palabra- que estas personas pudieran votar desde el extranjero?
Anotado por: Marta | domingo, 04 septiembre 2005
Tal vez sería útil en un caso como el que planteas, Marta, la figura del domicilio. Si una persona mantiene vínculos personales con un lugar e intereses económicos, es decir, al menos un domicilio ficticio, podría permitírsele votar si temporalmente se encuentra en el extranjero.
Si tal fuera el caso, además debería permitirsele votar en las elecciones municipales o parlamentarias del lugar donde tiene su domicilio.
Anotado por: Patricio Acevedo | lunes, 05 septiembre 2005
Hola Pato! Más que de domicilio ficticio, se podría hablar de un segundo domicilio. O usar la figura jurídica de la residencia.
El problema que yo veo es que en todos estos casos, habría que probar que la persona mantiene una esfera de negocios (por llamarla de alguna manera) en el país. Pues no sería algo que se presume. Y tendríamos un problema de cómo probarlo.
Siempre que hay que probar algo así, la prueba se traduce en papeleo y el papeleo en burocracia, con el costo consiguiente.
La otra alternativa podría consistir en presumir que toda persona que sale del país teniendo un contrato con una empresa nacional, aunque no mantenga un domicilio dentro del país, tiene interés en la política interna y el consiguiente derecho a voto. Por ejm. en los consulados o por carta o en forma electrónica.
A lo mejor no es un asunto muy actual en Chile; pero, me atrevo a suponer que lo será en algunos años.
Pato: son sólo ideas... a futuro que pueden o no realizarse. Gracias por tus comentarios.
Anotado por: Marta | lunes, 05 septiembre 2005
Dejar un comentario