« El profesor Ratzinger observado por la Stasi desde 1974 | Página de inicio | Después de las elecciones en Dresden I »
lunes, 03 octubre 2005
La injusticia extrema no es derecho
Recomiendo este excelente artículo de N. Massmann (quien debería tener un blog... o escribir para éste) La injusticia extrema no es derecho, sobre un tema tradicional del Derecho alemán.
En su exposición, Massmann analiza brevemente el pensamiento de Radbruch y Alexy frente al iuspositivismo kelseniano. Todo ello, fundamentalmente, desde el punto de vista de la historia (externa) alemana del s. XX. Hace también referencia al aborto y a los francotiradores de la muralla, que estaban obligados por su ordenamiento jurídico a quienes intentaran escapar de la DDR o RDA.
15:30 Permalink | Comentarios (7) | Enviar a Email
Comentarios
El problema principal, a mi entender, es averiguar respecto a qué parámetros juzgaremos la injusticia extrema de una norma.
A vista de las atrocidades ocurridas en el S. XX la humanidad recurrió al concepto de derechos humanos, pero cuando se dice que el aborto o el suicidio son derechos humanos, resulta claro que es insuficiente.
El médico que practica un aborto en los EUA no sólo lo hace en la convicción de que es legal, sino además en la convicción que presta un servicio legítimo a la madre. Muchas veces hace lo mismo un torturador y de aplicarse los principios de los derechos humanos a estas personas, no sería procedente castigo alguno.
¿Cómo cuadrar esto con el natural sentir de la comunidad acerca de la maldad de la conducta? desde el punto de vista de los derechos humanos me parece que no hay respuesta, y por eso son insuficientes.
Anotado por: Patricio Acevedo | lunes, 03 octubre 2005
Patricio, yo creo que esto es así porque los "derechos humanos" simplemente no existen. Lo que existen son los derechos fundamentales, que se refieren a la ley natural. Los que tiene cada individuo.
Por otro lado, si hay derechos humanos ¿no tendrían que existir los derechos inhumanos?
Es como decir que abortar a un niño es "inhumano". ¡Qué va a ser inhumano! Lo que es, es una maldad como la copa de un pino y el hablar de manera "neutral" no nos hará más respetuosos o tolerantes. Al pan pan y al vino vino.
Un saludo.
Anotado por: spanien11m | martes, 04 octubre 2005
donde he puesto maldad debería de haber puesto justicia, creo.
Anotado por: spanien11m | martes, 04 octubre 2005
Si existen o no los derechos humanos es una discusión en gran parte semántica, porque alguien podría decir que los derechos humanos son lo mismo que los derechos fundamentales (cosa que no es descabellada) y quedamos donde mismo.
No es necesario que existan los derechos inhumanos, así como no es necesario que existan los derechos inciviles.
Lamentablemente hacer el mal es bastante común en los humanos, así que tal vez abortar no sea inhumano, a pesar de ser un crimen terrible.
Anotado por: Patricio Acevedo | martes, 04 octubre 2005
Pero ¿porqué es necesario entonces que existan los "derechos humanos" si con ello se quiere uno referir a los "fundamentales"?
Yo no dudo eso último que dices. El hombre es libre y no por cometer acciones malvadas deja de ser hombre... Además creo muy peligroso emplear así el lenguaje, pues contribuye a una neutralización desde mi punto de vista nada positivo.
Anotado por: spanien11m | miércoles, 05 octubre 2005
hola te invito a conocer mi pagina http://elgraniniciado.blogspirit.com/ y estan muy buenos tus comentarios yo como estudiante de la carrera de Derecho, creo que estan objetivos los puntos de vistas con respecto al tema, antes que nada debemos considerar y aceptar que es muy discutido el establecer cuales son los derechos humanos, y a que nivel otrogamos estos derechos a las personas que estan por nacer, en mi país (Chile), la discucion se concentra en estableces si el feto o la union de el espermatosoide con el ovulo, es desde este momento que debemos establecer que estamnos frente a la creación de vida, es más, si esta union produce o no una persona necesariamente necesita del desarrollo y el paso del tiempo. Ahora bien, si pensamos que el derecho a la vida, del feto se encuentra en contraposición con el derecho a la vida de su madre, esto referente al supuesto de que el nacimiento produsca alguna enfermedad a su madre, estariamos en un problema que nos llevaria a 2 posiciones distintas, una es los que otrogarian primasia al derecho del que esta por nacer, o otros en su defecto los que optarian por el derecho de la madre que sufriria el deseso al ancer su hijo. Bueno en resumen complejo el tema, muy complejo.
salu2 Theo.
A otra cosa, ¡Y LA FILOSOFIA!, tienes que tener presente que la Filosofia Alemana es la mas completa del mundo y eso le falta a tu blog....salu2.
Anotado por: THEO | miércoles, 05 octubre 2005
Gracias Theo, visitaremos tu blog entonces, gracias por la invitación. Sí, en la filosofía estábamos pensando ayer con una amiga y queríamos iniciar una página dedicada sólo a la filosofía. Pero mira, en realidad sí hay algo de filosofía y de filosofía alemana, mira en "debates y artículos de fondo" los dos artículos que hay de Marisa Mosto. Sobre filosofía alemana, aparecen en entregas diarias. Te adelanto que este fin de semana, saldrá otro artículo, sobre la idea del mal en la escuela de Frankfurt. + salu2 !
Anotado por: Marta | miércoles, 05 octubre 2005
Dejar un comentario